A história da raça humana é uma longa história de tentativas de certas pessoas e classes de obter o controle do poder do Estado, a fim de obter gratificações terrenas às custas de outros.
— William Graham Sumner , 1883
Para os defensores da liberdade individual, esta deve ser a eleição mais deprimente em muitos anos. (Bem, pelo menos desde 2020, a eleição mais deprimente desde 2016.) O liberalismo laissez-faire completo e verdadeiro está longe da discussão pública. Kamala Harris (“Eu sou inteligente e me importo”), o terno vazio de boca mole, e Donald Trump (“Eu sou Trump!”), o saco de vento demagógico narcisista e militantemente nacionalista, ambos ameaçam o que resta da liberdade dos americanos.
Ninguém pode dizer com segurança qual é a maior ameaça. Seus estilos diferem, mas isso não pode camuflar o perigo que cada um representa. Isso pode ser viés de disponibilidade falando, mas não tenho tanta certeza. Não houve alegria para o liberalismo nesta temporada.
A lição palpável de quase tudo que vemos na política é que a liberdade e a prosperidade estão em risco quando o governo pode fazer quase tudo que uma maioria ou uma minoria influente quer — quando a ideia de restrição constitucional é tratada como antiquada. Pouco importa se aqueles que colocam as mãos em tal poder vêm da “esquerda” ou da “direita”, termos ideologicamente incoerentes que significam pouco além de filiação tribal.
O sistema político e a mídia oferecem uma “escolha” entre autoritarismo elitista e autoritarismo populista. Que vergonha para ambos! A democracia pode ir para qualquer lado dependendo de eventos aleatórios. O que podemos ter certeza é que o governo não permanecerá limitado apenas à manutenção da paz doméstica e à defesa contra invasões. Ao contrário da construção de impérios e da engenharia social, essas funções modestas não oferecem oportunidades para empreendimentos heroicos por políticos autorrealizadores e egoístas.
O ideal esquecido, mas não desconhecido, é o liberalismo real e original, ou libertarianismo: liberdade individual completa, propriedade privada e economia de mercado, ponto final. O governo hoje é considerado por quase todos como uma loja de serviço completo aberta 24 horas para atender a todos e quaisquer desejos, caprichos e necessidades. As pessoas divergem sobre o que querem que o governo faça por elas, mas se você consolidar suas listas de desejos, terá um projeto para o estado total. É isso que acontece quando pessoas economicamente analfabetas perdem suas intuições liberais. A liberdade requer mais do que intuição. Requer conhecimento de como as sociedades (economias) funcionam; como elas essencialmente se administram de forma ordenada e eficiente — quando a iniciação da força física é vista como ilegítima.
No espírito liberal, aqui estão alguns pensamentos de dois pensadores políticos dignos do século XIX e início do século XX: Herbert Spencer na Inglaterra e William Graham Sumner na América. Ambos eram liberais hardcore pró-mercado e antimilitaristas — personificações admiráveis do partido da liberdade. Estamos em pior situação por não termos seus semelhantes em cena hoje.
Vamos começar com What Social Classes Owe to Each Other, de Sumner . Tenha em mente que este livro foi publicado em 1883. Isso foi logo antes da Era Progressista intervencionista começar, antes do estabelecimento da Interstate Commerce Commission (1887) e da aprovação do Sherman Antitrust Act (1890). Esse também é o período que muitas pessoas, incluindo libertários, veem como o auge do laissez faire americano. Talvez não tenha sido bem assim.
Com uma pequena modernização de estilo, este livro poderia ter sido escrito hoje. Observe o que Sumner diz sobre engenheiros sociais, “amantes da humanidade” e intrometidos semelhantes:
Os médicos sociais amadores são como os médicos amadores — eles sempre começam com a questão dos remédios, e eles vão até lá sem nenhum diagnóstico ou conhecimento da anatomia ou fisiologia da sociedade. Eles nunca têm dúvidas sobre a eficácia de seus remédios. Eles nunca levam em conta quaisquer efeitos ulteriores que possam ser apreendidos do remédio em si. Geralmente não os incomoda nem um pouco que seu remédio implique uma reconstrução completa da sociedade, ou mesmo uma reconstituição da natureza humana. Contra toda essa charlatanice social, a injunção óbvia aos charlatões é cuidar da própria vida.
Os médicos sociais desfrutam da satisfação de se sentirem mais morais ou mais esclarecidos do que seus semelhantes. Eles são capazes de ver o que outros homens devem fazer quando os outros homens não veem. Um exame do trabalho dos médicos sociais, no entanto, mostra que eles são apenas mais ignorantes e mais presunçosos do que outras pessoas.
Agora para o evento principal.
A moda do momento é correr para os conselhos, comissões e inspetores do governo para consertar tudo o que está errado. Nenhuma experiência parece diminuir a fé do nosso público nessas instrumentalidades.
Imagine o que ele estaria dizendo hoje!
Os liberais ingleses em meados deste século pareciam ter plena compreensão do princípio da liberdade, e estarem fixos e estabelecidos em favor da não interferência. Desde que chegaram ao poder, no entanto, eles adotaram as velhas instrumentalidades, e as multiplicaram muito, já que tiveram um grande número de reformas para realizar. Eles parecem pensar que a interferência é boa se eles apenas interferirem . [Ênfase adicionada.]
De qual tribo essa última frase te lembra?
Neste país [América], o partido que está “dentro” sempre interfere, e o partido que está “fora” favorece a não interferência.
Esse é um sinal de nossa decadência. Os out-partys não reclamam mais sobre a interferência do in-party em si, mas apenas dos detalhes.
O sistema de interferência é um fracasso total dos fins que visa e, mais cedo ou mais tarde, ele cairá por conta própria e será varrido.
Alguns de nós ainda estamos esperando, Professor Sumner.
As duas noções — uma para regular as coisas por um comitê de controle, e a outra para deixar as coisas se regularem pelo conflito de interesses entre homens livres — são diametralmente opostas; e a primeira é corruptora para instituições livres, porque homens que são ensinados a esperar que inspetores do governo venham e cuidem deles perdem toda a verdadeira educação em liberdade. Se estivemos todos errados nos últimos trezentos anos em almejar uma realização mais plena da liberdade individual, como uma condição de felicidade geral e amplamente difundida, então devemos voltar ao paternalismo, disciplina e autoridade; mas ter uma combinação de liberdade e dependência é impossível.
Discordo do termo do bom professor “conflito de interesses”, embora eu saiba o que ele quis dizer. Prefiro a percepção de Ludwig von Mises de que o que permite que a sociedade se autoadministre é “a harmonia de interesses corretamente compreendidos”. Conflitos de interesse no mercado — digamos, entre duas pessoas competindo pelo mesmo emprego ou clientes — ficam no topo de um interesse comum mais profundo no que Adam Smith chamou de “sistema de liberdade natural”. Ambos estariam em pior situação em uma sociedade sem a liberdade de competir entre si.
Em sua Introdução , Sumner escreveu:
Durante os últimos dez anos, li muitos livros e artigos, especialmente de escritores alemães, nos quais foi feita uma tentativa de estabelecer “o Estado” como uma entidade com consciência, poder e vontade sublimados acima das limitações humanas, e como constituindo um gênio tutelar sobre todos nós. Nunca consegui encontrar na história ou experiência algo que se encaixasse nesse conceito….
Ele descobriria que nada havia mudado.
Como uma abstração, o Estado é para mim apenas Todos-nós. Na prática — isto é, quando ele exerce vontade ou adota uma linha de ação — é apenas um pequeno grupo de homens escolhidos de uma forma muito casual pela maioria de nós para executar certos serviços para todos nós. A maioria não faz sua seleção muito racionalmente, e eles quase sempre ficam desapontados com os resultados de sua própria operação. Portanto, “o Estado”, em vez de oferecer recursos de sabedoria, razão correta e senso moral puro além do que a média de nós possui, geralmente oferece muito menos de todas essas coisas.
Bingo!
O pequeno grupo de servidores públicos que, como eu disse, constitui o Estado, quando o Estado determina qualquer coisa, não poderia fazer muito por si ou por qualquer outra pessoa por sua própria força. Se eles fizerem alguma coisa, eles devem dispor de homens, como em um exército, ou de capital, como em um tesouro. Mas o exército, ou polícia, ou posse comitatus, é mais ou menos Todos-nós, e o capital no tesouro é o produto do trabalho e da poupança de Todos-nós. Portanto, quando o Estado significa poder-para-fazer, significa Todos-nós, como força bruta ou como força industrial.
Bingo, de novo.
Se alguém deve se beneficiar da ação do Estado, deve ser Alguns-de-nós. Se, então, a questão é levantada, O que o Estado deve fazer pelo trabalho, pelo comércio, pelas manufaturas, pelos pobres, pelas profissões eruditas? etc., etc. — isto é, por uma classe ou um interesse — é realmente a questão, O que Todos-de-nós devemos fazer por Alguns-de-nós? Mas Alguns-de-nós estão incluídos em Todos-de-nós e, na medida em que eles obtêm o benefício de seus próprios esforços, é o mesmo que se eles trabalhassem para si mesmos, e eles podem ser cancelados de Todos-de-nós. Então a questão que permanece é, O que Alguns-de-nós devem fazer por Outros-de-nós? ou, O que as classes sociais devem umas às outras?
Agora, proponho tentar descobrir se há alguma classe na sociedade que tenha o dever e o fardo de lutar as batalhas da vida por qualquer outra classe, ou de resolver problemas sociais para a satisfação de qualquer outra classe; também, se há alguma classe que tenha o direito de formular demandas à “sociedade” — isto é, a outras classes; também, se há algo além de uma falácia e uma superstição na noção de que “o Estado” deve algo a alguém, exceto paz, ordem e garantias de direitos.
Os liberais deveriam estar dizendo esse tipo de coisa o tempo todo, especialmente durante as eleições. Como Mencken disse, “Toda eleição é uma espécie de leilão antecipado de bens roubados.” Todo o resto é comentário.
O primeiro livro de Herbert Spencer, Social Statics (1851), continha um capítulo 19 intitulado “The Right to Ignore the State”. Infelizmente, ele o removeu de edições posteriores — não me pergunte por quê. No entanto, acredito firmemente que temos o direito de ignorar a exclusão de Spencer e julgar o capítulo por nós mesmos.
Como corolário da proposição de que todas as instituições devem ser subordinadas à lei da liberdade igual, não podemos escolher senão admitir o direito do cidadão de adotar uma condição de ilegalidade voluntária. Se todo homem tem liberdade para fazer tudo o que quiser, desde que não infrinja a liberdade igual de nenhum outro homem, então ele é livre para abandonar a conexão com o estado — para renunciar à sua proteção e se recusar a pagar por seu sustento. É evidente que, ao se comportar assim, ele não invade de forma alguma a liberdade dos outros; pois sua posição é passiva; e enquanto passivo, ele não pode se tornar um agressor.
…Não ouvimos continuamente [os radicais de nossos dias] citar a afirmação de Blackstone de que “nenhum súdito da Inglaterra pode ser obrigado a pagar quaisquer auxílios ou impostos, mesmo para a defesa do reino ou o apoio do governo, exceto aqueles impostos por seu próprio consentimento, ou pelo de seu representante no parlamento?” E o que isso significa? Significa, dizem eles, que todo homem deve ter um voto.
É só isso que significa? Um voto miserável que não tem consequência? Spencer diz não.
Verdade: mas significa muito mais. Se há algum sentido nas palavras, é uma enunciação distinta do próprio direito agora defendido. Ao afirmar que um homem não pode ser taxado a menos que tenha dado seu consentimento direta ou indiretamente, afirma que ele pode se recusar a ser taxado; e se recusar a ser taxado é cortar toda conexão com o estado.
Isso não significa deixar o país. Se você é dono ou aluga, não deveria ter que ir a lugar nenhum. (Para começar, eles vão cobrar impostos de você lá.) Spencer antecipou a objeção.
Talvez se diga que esse consentimento não é específico, mas geral, e que o cidadão é entendido como tendo consentido com tudo o que seu representante pode fazer, quando votou nele.
Os congressistas vão gostar disso. O que você diz, Sr. Spencer?
Mas suponha que ele não votasse em [“seu” representante]; e, pelo contrário, fizesse tudo o que estava ao seu alcance para eleger alguém com opiniões opostas — o que aconteceria então? A resposta provavelmente será que, ao participar de tal eleição, ele concordou tacitamente em acatar a decisão da maioria. E se ele não votasse de jeito nenhum? Por que então ele não pode reclamar justamente de nenhum imposto, visto que não protestou contra sua imposição. Então, curiosamente, parece que ele deu seu consentimento de qualquer maneira que agiu — quer tenha dito sim, quer tenha dito não, ou tenha permanecido neutro! Uma doutrina um tanto estranha essa.
De fato! O jogo é manipulado. Você não tem justificativa para reclamar se votou no vencedor, no perdedor ou em ninguém! Que conveniente para o poder.
Aqui está um cidadão infeliz a quem é perguntado se ele pagará dinheiro por uma certa vantagem oferecida; e se ele emprega o único meio de expressar sua recusa ou não, somos informados de que ele praticamente concorda; se apenas o número de outros que concordam for maior do que o número daqueles que discordam. E assim somos introduzidos ao novo princípio de que o consentimento de A para uma coisa não é determinado pelo que A diz, mas pelo que B pode acontecer de dizer!
Todo o maldito sistema político está falido, literal e figurativamente.
