Na história das ciências sociais, nenhum outro campo de estudo atraiu um nível tão grande de hostilidade quanto a ciência da economia. Desde o início da ciência, o ataque contra ela tem aumentado, estendendo-se a indivíduos e grupos. E a perspectiva de uma recepção favorável da ciência é sombria, dado que um número significativo de pessoas é incapaz de seguir as cadeias estendidas de raciocínio necessárias para compreender argumentos econômicos.
A economia toma fins e objetivos de ação como algo dado e — em questões de julgamentos de valor — assume neutralidade (ou seja, não normatividade), o que é característico de uma ciência. No entanto, questões de adequação de meios e várias políticas adotadas para atingir fins escolhidos não estão além do escopo da análise econômica.
A “Sombria” Tarefa do Economista
O economista competente — quando apresentado a um plano de ação proposto — sempre pergunta: Os meios adotados são adequados para atingir o fim em vista? Ele analisa criticamente os meios em questão e declara sua adequação ou inadequação com base em demonstrações lógicas que são incontestáveis e apodicticamente verdadeiras. Essa tarefa peculiar do economista é frequentemente mal compreendida como uma expressão de seus julgamentos de valor e uma tentativa de frustrar a obtenção dos fins escolhidos. Assim, o economista é frequentemente recebido com desaprovação.
Mais significativas na história da ciência são as várias tentativas de desacreditar os economistas por meio de uma negação da economia como uma ciência universalmente válida, aplicável a todos os povos, tempos e lugares. Esta é uma tentativa perniciosa porque as consequências sociais, políticas e econômicas tendem a ser desastrosamente abrangentes. Este artigo tenta estabelecer uma conexão entre uma negação da economia e o surgimento do totalitarismo.
O historicismo como precursor do totalitarismo
O historicismo foi uma dessas tentativas concertadas de negar a validade universal do corpo de teoremas econômicos. Os historicistas avançaram a visão de que as teorias econômicas não são válidas para todos os povos, lugares e épocas; e, portanto, são relevantes apenas para as condições históricas específicas de seus autores. A rejeição da Escola Histórica Alemã das teorias de livre comércio, propostas pelos economistas clássicos, não foi com base em inadequações inerentes a essas teorias — dado que eles nunca desmascararam nenhum erro lógico quanto à insustentabilidade dessas teorias — mas motivada por preconceitos ideológicos. Mises coloca isso de forma muito sucinta em Epistemological Problems of Economics :
O historiador nunca deve esquecer que o acontecimento mais importante na história dos últimos cem anos, o ataque lançado contra a ciência universalmente válida da ação humana e seu ramo até então mais bem desenvolvido, a economia, foi motivado desde o início não por ideias científicas, mas por considerações políticas.
O historicismo está fadado a levar a alguma forma de relativismo lógico, e não é surpreendente que a doutrina do polilogismo racial tenha ganhado aceitação geral entre muitos alemães no início do século XX. Para invalidar a relevância de uma teoria com base nas origens históricas ou raciais do autor, é preciso prosseguir com a suposição indefensável de diferenças no caráter lógico da mente humana entre diferentes povos e dentro do mesmo povo em diferentes épocas históricas. Mas, de fato, não há evidências científicas quanto à existência dessas diferenças na estrutura lógica da mente humana. Assim, os argumentos dos historicistas contra a validade universal da teoria econômica são infundados.
O significado social, econômico e político de uma negação da economia também implicaria a negação de insights da economia sobre a preservação da sociedade — ação concertada em cooperação voluntária. A teoria econômica afirma que há maior produtividade a ser obtida da organização social sob a divisão do trabalho do que seria obtida na autossuficiência individual. A Lei Ricardiana da Associação explica a tendência dos humanos de intensificar a cooperação dado um interesse corretamente compreendido em satisfazer melhor os desejos sob a ordem social da divisão do trabalho. Embora existam muitas maneiras de as pessoas coexistirem no mundo, há menos maneiras de elas coexistirem pacificamente e prosperamente. Esta é a lição central da economia clássica sobre a sociedade humana.
A negação do historicismo da validade universal dessas teorias em bases não lógicas revela um preconceito por políticas que visam atingir a alternativa de autossuficiência autárquica e a substituição do aparato social por coerção e compulsão. De fato, o regime totalitário nazista, cujo precursor intelectual foi o historicismo alemão, nunca cedeu em aplicar força para induzir cooperação enquanto simultaneamente buscava autossuficiência autárquica por meio de políticas desastrosas. Assim, o historicismo alemão, ao negar a validade universal da teoria econômica e das leis gerais da ação humana conforme avançadas pela praxeologia, desempenhou um papel causal ao criar um clima intelectual favorável à arbitrariedade e ao subsequente surgimento do totalitarismo nazista.
O marxismo como pseudo-economia
O socialismo marxista, por outro lado, nega a validade das teorias econômicas com base nas “origens de classe” dos economistas. Como o historicismo, ele subscreve uma variante do polilogismo na qual afirma a existência de uma diferença na estrutura lógica da mente para as respectivas classes sociais — embora Marx nunca tenha definido o que ele quis dizer com “classe”. Consequentemente, para os marxistas, a ciência da economia se torna mera expressão ideológica do interesse de classe da classe exploradora — a burguesia.
É precisamente o fato de que o marxismo rejeita os ensinamentos essenciais da economia em favor de ideias utópicas que falham em atingir os fins buscados onde quer que tenham sido tentadas. Os objetivos finais dos marxistas — melhoria nas condições materiais e sociais de seus adeptos — não são diferentes daqueles de seus equivalentes liberais do final do século XVIII e início do século XIX, que desfrutaram de melhorias consideráveis no padrão de vida; é nas escolhas de meios que eles diferem. Mas é a inadequação dos meios adotados pelos marxistas que sempre e em todos os lugares frustrou a obtenção dos fins buscados pelo marxismo.
Além disso, assim como no sistema capitalista, baseado na propriedade privada dos meios de produção, a comunidade socialista pura deve ser confrontada com o problema da alocação de recursos em vista da satisfação das necessidades mais urgentes de seus cidadãos. E a esse respeito, Mises, em sua crítica irrefutável à comunidade socialista, expõe a impossibilidade do socialismo. Ele argumenta que, dada a ausência de uma estrutura de preços para fatores de produção, o problema da impraticabilidade do cálculo econômico deve emergir em uma comunidade socialista. O planejador, sem recorrer a ferramentas de cálculo econômico, estaria perdido em meio ao mar de possibilidades econômicas.
Que o capitalismo tenha tido sucesso em melhorar a vida dos homens onde quer que suas instituições sejam deixadas desimpedidas é porque essas sociedades reconhecem a validade da teoria econômica sobre os benefícios potenciais do livre mercado. Elas não adotaram políticas arbitrárias que os economistas declararam impróprias para os fins que buscavam atingir. Assim, os horrores provocados pela série de tentativas abortadas de implementar as ideias utópicas dos pensadores socialistas são as consequências lógicas de uma negação da economia.
A política do meio termo leva ao totalitarismo
A doutrina do intervencionismo concebe erroneamente uma compatibilidade do mercado e intervenções violentas pelo estado, entre cooperação social e o aparato de coerção e compulsão. Ela pretende ser um terceiro sistema econômico — um compromisso entre capitalismo e socialismo. Mas, como as demonstrações lógicas dos economistas nos mostram repetidamente, o intervencionismo, a chamada política do meio-termo, inevitavelmente leva ao socialismo. O intervencionismo é, de fato, uma negação da economia, pois a economia reconhece que intervenções de qualquer tipo no mercado tendem a produzir resultados que — julgados do ponto de vista de seus iniciadores — são ainda mais insatisfatórios do que os problemas anteriores que eles pretendem consertar.
Mises observa claramente em seu pequeno livro The Historical Setting of the Austrian School of Economics que “a pior ilusão de nossa era é a confiança supersticiosa depositada em panaceias, que — como os economistas demonstraram irrefutavelmente — são contrárias ao propósito”. O intervencionismo, levado à sua conclusão lógica, está fadado a levar ao totalitarismo, dado que quanto mais suas políticas falham em produzir os resultados desejados, mais os estadistas que acreditam erroneamente na adequação das medidas intervencionistas acham necessário empregar o aparato coercitivo do estado para compensar suas falhas.
Economia e o Sistema de Livre Mercado
A ciência da economia é uma ciência racional que reconhece a primazia das leis da sociedade humana. A economia ensina que o mercado é um sistema de relações logicamente necessárias provocadas pelas ações de indivíduos que buscam satisfazer seus desejos mais urgentes. Ela ensina que qualquer instância de coerção que vise influenciar as ações de indivíduos é prejudicial ao processo de mercado. Uma negação desses ensinamentos levaria inevitavelmente ao estado de coisas em que a força se torna o único meio de obter a cooperação de indivíduos na sociedade.
