Outra vitória foi conquistada esta semana depois que a mãe de Utah, Brianne Dressen, recebeu o favor do juiz Robert Shelby em relação aos ferimentos que ela sofreu com a “vacina” contra o coronavírus de Wuhan (COVID-19) da AstraZeneca.
Brianne Dressen processou o fabricante da vacina por quebra de contrato após a empresa não compensá-la pelos ferimentos causados pela injeção contra a COVID.
Mãe de dois filhos, Dressen se inscreveu no ensaio clínico da AstraZeneca em novembro de 2020, durante o qual tomou uma dose da vacina. De acordo com Dressen, quando recebeu a vacina, sua “vida mudou para sempre”.
“Eu não queria fazer isso”, disse Dressen à Fox News , alegando que a AstraZeneca “não me deixou escolha” com base nos documentos que ela assinou. Desde então, foram “três anos e meio de silêncio” da empresa, ela argumenta.
“Demos a eles amplas oportunidades de contribuir e ajudar de qualquer maneira, forma ou formato, conforme concordaram no contrato. E isso simplesmente não aconteceu. Então, minhas mãos estão atadas. Quer dizer, não vou me render e morrer por causa do que eles fizeram. Então, é hora de eles serem responsabilizados.”
(Relacionado: Lembra-se do início deste ano quando a AstraZeneca retirou sua vacina contra a COVID do mercado mundial devido a temores sobre coágulos misteriosos?)
Contornando a Lei PREP
Como o PREP Act, aprovado pelo Congresso e assinado por Donald Trump, protege a Big Pharma de toda responsabilidade por danos causados por suas vacinas, a AstraZeneca acreditava que não seria responsabilizada por situações como essa. Dressen e seus advogados adotaram a abordagem de quebra de contrato, no entanto, que foi eficaz.
A AstraZeneca tentou fazer uma petição ao juiz do caso para arquivá-lo por causa da imunidade especial da indústria fornecida pelo PREP Act. O problema é que a Dressen assinou um contrato com o fabricante da vacina garantindo tratamento médico — que nunca veio — para ferimentos sofridos.
“A declaração fornece imunidade de responsabilidade (exceto por má conduta intencional) para reivindicações de perdas, decorrentes de, relacionadas a ou resultantes da administração ou uso de contramedidas para doenças, ameaças e condições”, afirma a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP Act).
A abordagem de Dressen, tomando o ângulo da quebra de contrato, contorna o escudo de responsabilidade imposto pelo PREP Act. É um modelo que outras pessoas que foram prejudicadas pela vacina também podem usar para responsabilizar a indústria de vacinas.
“A melhor maneira de acalmar os medos sobre as vacinas contra a COVID é ser aberto e direto sobre os possíveis efeitos colaterais”, comentou o senador Mike Lee (R-Utah) na época em que esse pesadelo começou para Dressen.
A outra boa notícia sobre o caso de Dressen é que ele estabelece um precedente sobre como buscar justiça contra a Big Pharma em futuras reivindicações.
“Esta pode ser uma das únicas maneiras pelas quais as equipes jurídicas que lutam pelas vítimas conseguirão obter documentos de ‘descoberta’ para provar o que foi escondido”, escreveu alguém no X / Twitter sobre a abordagem de Dressen.
“Em vez de ‘acalmar os medos’, talvez seja melhor simplesmente ser transparente sobre os riscos e parar de fingir que é uma boa solução para prevenir a doença”, escreveu outro sobre como essas vacinas tóxicas nunca deveriam ter sido aplicadas.
Outros escreveram que gostariam de ver esse mesmo tipo de caso aberto contra todos os fabricantes de vacinas por todos os danos causados por vacinas que datam de décadas.
“Que comece a avalanche de processos”, disse um deles sobre o que vem a seguir.
“Parece-me que quando você tem dados que dizem que seu produto é prejudicial e você oculta ou ofusca esses dados, você concede imunidade de responsabilidade”, disse outro sobre a natureza enganosa de toda a indústria de vacinas.
