“A maioria dos economistas são apologistas políticos disfarçados de economistas”, escreveu Doug Casey em uma de suas colunas. “Eles prescrevem a maneira como gostariam que o mundo funcionasse e adaptam teorias para ajudar os políticos a demonstrar a virtude e a necessidade de sua busca por poder.”
Além disso, escreveu Casey, “O campo da economia foi transformado em serva do governo para dar uma justificativa científica para coisas que o governo quer fazer.” Isso, é claro, não é um desenvolvimento novo. Ludwig von Mises chamava as universidades de sua época de “berçários do socialismo”, mas, felizmente, sempre há um remanescente de estudantes que resistem à lavagem cerebral estatista. A citação acima sobre justificativas “científicas” inventadas para o intervencionismo e o socialismo, a propósito, soa como uma definição precisa da Teoria Geral de Keynes .
O conselho sensato de Casey é que para ser um bom cidadão é preciso “se tornar seu próprio economista”. Não confie nos porta-vozes do estado na “mídia” ou mesmo na academia para seu conhecimento econômico. Eduque-se até certo ponto; não é preciso um diploma universitário. De fato, tudo o que fazemos no Mises Institute é voltado para ajudar qualquer pessoa em qualquer lugar a se tornar seu próprio economista (de preferência da Escola Austríaca e não Keynesiana ou Pós-Keynesiana!) e evitar ser enganado pelo estado e seus economistas historiadores da corte.
Mises nunca se filiou à American Economic Association, a associação de economistas acadêmicos fundada na década de 1880. O documento de fundação da associação fornece uma pista do porquê. “O estado é uma agência educacional e ética cuja ajuda positiva é uma condição indispensável do progresso humano”, ronronava o documento. “A doutrina do laissez faire”, por outro lado, “é insegura na política e doentia na moral”, disseram os repreensores morais estatistas que fundaram a American Economic Association.
Há exceções, sendo os economistas da Escola Austríaca os mais proeminentes, mas a maioria dos economistas acadêmicos se veem como conselheiros ou potenciais conselheiros do estado. Eles são os “historiadores da corte” de Rothbard, com diplomas em economia em vez de história. O papel que eles desempenham é o mesmo de todos os “intelectuais” em nossas universidades quase 100% financiadas pelo estado. Como Rothbard colocou: “A maioria [do eleitorado] deve ser persuadida pela ideologia de que seu governo é bom, sábio e pelo menos inevitável. Promover essa ideologia… é a tarefa vital dos ‘intelectuais’.” Em troca, os “intelectuais” recebem empregos governamentais, bolsas, colocação em universidades de prestígio, contratos de livros e uma miríade de outras recompensas políticas. (Mises escreveu que história, direito e economia são as disciplinas mais amplamente usadas para enganar o público sobre o estado supostamente bom, sábio e inevitável).
Pegue o Fed – por favor (como Rodney Dangerfield diria). O economista Larry White publicou um artigo de jornal há vários anos que revelou que cerca de 75 por cento de todos os artigos publicados em periódicos econômicos acadêmicos sobre o assunto de política monetária são publicados por economistas que estão de alguma forma associados ao Fed. Como Milton Friedman disse uma vez, “Se você quer uma carreira como economista monetário, é melhor não criticar o principal empregador em sua área”. E eles não o fazem.
Se há alguma crítica, é sempre uma crítica construtiva sobre como supostamente se tornar ainda melhor no planejamento central. A maioria dos americanos é racionalmente ignorante sobre o Fed, e o pouco que eles sabem sobre ele é esmagadoramente moldado pelos “historiadores da corte” do Fed, especialmente aqueles que ensinam economia em faculdades e universidades. Os economistas austríacos (mas não todos) são os únicos a desafiar a existência do Fed e pedir sua abolição.
Além de ser o braço legalizado de falsificação do governo federal, o Fed também é outro apêndice do enorme aparato de propaganda do governo. A pesquisa do Fed, ridiculamente rotulada de “independente”, de acordo com o economista Emre Kuvvet escrevendo no The Independent Review , foca cada vez mais em “mudanças climáticas, gênero, raça e desigualdade” — a agenda política “woke” do partido Democrata. A única declaração verdadeira que Joe Biden fez como presidente foi “Não é mais o Fed de Milton Friedman”.
O Fed de Nova York sempre foi considerado o mais poderoso e influente de todos os ramos do Fed. Sua homepage define sua missão como um “desejo de erradicar as desigualdades e injustiças intoleráveis baseadas no racismo sistêmico… firmes em nosso compromisso de trabalhar por uma economia e sociedade mais equitativas”. Uma definição mais clara de socialismo seria difícil de encontrar.
Kuvvet descobriu que de todos os funcionários do Conselho de Governadores do Fed, há 97 democratas e 2 republicanos. “Posições de liderança” no Conselho consistem em 45 democratas e 1 republicano. Como eu disse, é apenas mais uma fábrica de propaganda do governo de DC.
Alguns exemplos do império das mentiras econômicas
Um livro didático típico de introdução à economia dedica a maior parte do espaço a histórias intermináveis de “falha de mercado” (problemas de aproveitamento, externalidades, monopólio e oligopólio, competição monopolística, informação assimétrica e assim por diante) e quase nada sobre empreendedorismo, a pedra angular do capitalismo.
Nem sempre foi assim. Quando a primeira lei federal antitruste foi aprovada em 1890 (o Sherman Antitrust Act), toda a profissão econômica, que era muito pequena na época, se opôs à nova lei por ser inerentemente incompatível com a concorrência, como Jack High e eu provamos ao citar todos eles em um artigo do Economic Inquiry de julho de 1988. Todos eles viam a concorrência como os economistas austríacos sempre viram – como um processo dinâmico e rival de descoberta e empreendedorismo, e achavam que a lei antitruste só poderia interromper esse processo e distorcer os mercados.
Na década de 1930, uma nova teoria de concorrência “perfeita” e com “som mais científico” foi inventada, afirmando que a perfeição competitiva exigia todos os produtos e preços homogêneos em uma indústria, informações perfeitas nas mentes de compradores e vendedores, entrada e saída sem custos da indústria, “muitas” empresas, seja lá o que isso signifique.
Pelo próximo meio século e mais, economistas contariam milhares de contos altos sobre como o mundo real ficou aquém dessa “perfeição”, definida como falha de mercado, e regulamentação, controle, nacionalização ou regimentação prescrita por políticos e burocratas presumivelmente sábios e, bem, perfeitos. O economista da UCLA Harold Demsetz rotulou esse método desonesto de análise de “a falácia do Nirvana”: Comparar o mundo real a uma terra do nunca inatingível do Nirvana. Como FA Hayek uma vez descreveu, “Na competição perfeita não há competição”. Ou seja, não poderia haver diferenciação de produtos, corte de preços, publicidade, pesquisa e desenvolvimento, a ascensão ao topo de algumas empresas de desempenho superior em uma indústria – todos os ingredientes da competição genuína.
Gerações de estudantes também foram ensinadas que no final do século XIX e início do século XX a produção em larga escala de eletricidade, abastecimento de água, serviços telefônicos e outros produtos similares estava produzindo monopólios “naturais” (ou seja, de livre mercado). Os governos então intervieram e legalmente ordenaram monopólios de serviços públicos, supostamente para serem regulados “no interesse público”. Eu provei que isso era mais uma falsidade em meu artigo, “O Mito do Monopólio Natural”. Havia uma competição vigorosa em todas essas indústrias. Elas eram monopolizadas pelo estado, não pelo livre mercado, com acordos de partilha de pilhagem pelos quais os governos estaduais e locais compartilhariam os lucros do monopólio criados por seus monopólios ordenados pelo governo.
Depois, há a Grande Mentira do Sherman Antitrust Act, que supostamente era necessário por causa da “monopolização desenfreada” na década de 1880, enquanto a revolução industrial prosseguia na América. Em um artigo na The International Review of Law and Economics, mostrei que as indústrias acusadas de monopolização na época eram de longe as mais competitivas, dinâmicas, de corte de preços, inovadoras e de expansão da produção na América. O propósito do Sherman Act era sufocar a competição, não “protegê-la”.
Uma das coisas mais ridículas ensinadas a gerações de estudantes de economia foi que, por causa do problema do carona, os EUA estariam gastando muito pouco em “defesa nacional”. “Eficiência” requer tributação coercitiva. Há economistas que defenderam a corrupção e a fraude do Pentágono com base no fato de que isso expande os gastos com defesa, o que é supostamente prejudicado por esse desagradável problema do carona. Quem diabos definiria os gastos do Pentágono como “eficientes”? !
Foi somente nos últimos dez anos que o “mainstream” da profissão econômica finalmente descobriu que as intervenções massivas do New Deal na verdade tornaram a Grande Depressão mais severa e duradoura, algo que os economistas austríacos sempre disseram. Esta Grande Revelação foi feita em um artigo no prestigiado Journal of Political Economy pelo Professor Lee Ohanian da UCLA, um editor da American Economic Review na época. Antes tarde do que nunca.
Prêmios Nobel de economia foram concedidos por muitas teorias de “falha de mercado” que pesquisas subsequentes provaram ser falsas. O marido de Janet Yellen, George Akerloff, foi um correcipiente do prêmio por um artigo que, em 1970, previu que o mercado de carros usados logo desapareceria por causa de “informações assimétricas” entre compradores e vendedores. Ele aparentemente nunca ouviu falar de garantias de trinta dias que permitem que os compradores de carros determinem se eles tinham ou não sido enganados por um “limão”.
David Card recebeu um prêmio Nobel por um artigo alegando que as leis de salário mínimo não causam desemprego, o que foi chamado de “profundamente falho” por uma releitura do estudo do National Bureau of Economic Research. Há muitos episódios semelhantes.
Estudantes de economia aprendem que a causa raiz da poluição é a busca pelo lucro, o que ignora o fato de que a pior poluição em todo o mundo no século passado, de longe, foi nos países socialistas do mundo no século XX que proibiram a busca pelo lucro privado. Um corolário da teoria da busca pelo lucro causa poluição é que burocratas governamentais sábios e benevolentes são necessários para resolver esse problema. Isso não apenas ignora a realidade política, mas também ignora como a ausência de direitos de propriedade causa muitos problemas de poluição em primeiro lugar, e também como os empreendedores resolvem muitos problemas de “externalidade” porque é lucrativo fazê-lo.
Em finanças públicas, os alunos aprendem que as “brechas” fiscais são ineficientes porque supostamente criam distorções “artificiais” de mercado. É muito mais eficiente, eles aprendem, deixar os burocratas do governo gastarem mais do seu dinheiro. Depois, há a pedra angular da economia keynesiana – o boato do “paradoxo da parcimônia”, que afirma que a poupança reduz o consumo, o que por sua vez reduz o PIB, o que leva a uma poupança menor. Essa teoria “justificou” a tributação confiscatória da renda de juros sobre a poupança por décadas.
O padrinho intelectual da economia convencional provavelmente sempre será Paul Samuelson, cujo livro-texto Principles of Economics dominou as vendas de livros didáticos por quarenta anos, com quase todos os outros livros didáticos durante esse tempo sendo imitações de seu livro. O viés estatista que permeou aquele livro e outros como ele pode ser encapsulado pelo que Samuelson escreveu em sua edição de 1988 – uma previsão de que até o ano 2000 o PIB soviético seria maior do que o PIB dos EUA.
Tudo isso demonstra por que a economia austríaca é mais importante agora do que nunca. A profissão de economia não foi imune ao culto do politicamente correto. Na verdade, ela era politicamente incorreta antes do politicamente correto ser legal, como mostra o comentário de Mises sobre como as universidades de sua época eram “berçários do socialismo”. Doug Casey estava certo quando escreveu que a maioria dos economistas são apologistas políticos disfarçados de economistas. Yours Truly reconheceu isso como um estudante universitário décadas atrás, e ficou impressionado com a descoberta de Mises e da Escola Austríaca, cujos escritos mostravam muito claramente que os austríacos eram únicos no sentido de que eram poderosamente devotados à busca intelectual pela verdade sobre como o mundo econômico (e além) funciona, e como os governos não funcionam, e não estavam nem um pouco interessados em serem apologistas da classe saqueadora.
